Лондон, Онтаріо – Судовий процес щодо сексуального насильства, пов’язаний з Хокейною Канада, добіг кінця після восьми тижнів свідчень, доказів та виступів сторін, з рішенням судді, яке буде оголошено наприкінці наступного місяця.

Майкл МаКлеод, Картера Харт, Алекс Форментон, Діллон Дубе та Кал Фут наразі обвинувачуються в сексуальному насильстві після інциденту в червні 2018 року, в якому постраждала E.M. – особа, чия ідентичність охороняється судовою забороною на публікацію, стверджує, що її сексуально насильно поводили протягом кількох годин в готельному номері в Лондоні, Онтаріо. Гравці приїхали до міста для заходу від Хокейної Канади, приуроченого до перемоги у Чемпіонаті світу серед молоді 2018 року.

МаКлеод також обвинувачується в другому злочині за «співучасть у злочині» через те, що прокуратура вважає, що він «допомагав і заохочував своїх товаришів по команді до сексуальних дій» з E.M.

Усі п’ятеро гравців заперечують свою провину.

На заключних виступах прокурор Міган Каннінгем піддала критиці «відео згоди», зняті МаКлеодом як доказ, що їх звільняє від відповідальності. Вона стверджує, що усні підказки МаКлеода у другому відео – коли він розпочинає із «Скажи це» і потім запитує «Що ще?» – свідчить про те, що вони не є доказом надання згоди E.M. і не підтверджують, що МаКлеод робив зусилля для встановлення згоди.

Каннінгем стверджує, що дані відео, навпаки, підтверджують свідчення E.M., в яких вона зазначила, що МаКлеод «мучив» її, щоб вона сказала, що дії були беззаперечними, тоді як насправді вона відзначала, що це не відповідало її відчуттям у той момент.

«Вона просто погоджується з ним, коли він ясно заявляє, що хоче, щоб вона сказала», – зазначила Каннінгем.

Прокурор Хізер Донкерс представила судді Марії Карраччії можливий шлях до обвинувального вироку для кожного з обвинувачених, акцентуючи на питаннях достовірності і надійності свідчень обвинувачених і закликаючи суд визнати, що E.M. не мала вибору, а отже не могла надати згоду.

Донкерс також детально описала, як жоден із підсудних не вживав розумних заходів для перевірки згоди, що прокурор вважала свідченням їхньої «необережності» або «навмисної сліпоти» стосовно питання згоди.

Крім цього, прокурор посилалася на прецеденти, які підтверджують необхідність «більшої обережності» у випадках, коли обвинувачений не знайомий із потерпілою, або коли потерпіла є п’яною або у вразливому становищі. Прокурор стверджувала, що всі ці обставини мали місце в кімнаті 209 тієї ночі. Так, Дубе також зізнався під час поліцейського опитування у 2018 році, що на певному етапі тримав у руках гольф-клуб, що є додатковим фактором, який вимагав «більшої обережності» стосовно його конкретної справи, зазначила Донкерс.

Каннінгем завершила представлення прокурорської позиції, пославшись на заяву E.M. на фінальному етапі її сімденного перехресного опитування, в якій вона описала, що її об’єктивізували та сміялися з неї.

«Літературно, кожен із цих чоловіків міг би встати і сказати: це неправильно. І ніхто цього не зробив. Ніхто не помітив цього», – сказала E.M. під час перехресного допиту. «Ніхто не думав про це. Вони не хотіли думати про те, чи мені насправді добре, чи я насправді погоджуюсь».

Каннінгем підкреслила, що причина, чому жоден з гравців не втрутився, полягала в їхній «навмисній сліпоті та необережності».

«Ніхто не думав таким чином», – сказала вона. «Бо їхній світогляд формується за міфами про згоду та помилками в розумінні того, що таке згоди і як її можна передати».

Усім командам захисту надали можливість виступити з фінальними коментарями, спрямованими на різні аспекти справи.

Девід Хамфрі, адвокат МаКлеода, стверджував, що прокуратура маніпулювала доказами, спотворюючи хронологію та відкидуючи аргументи, що суперечили їхнім висновкам.

Ріаз Саяні, адвокат Харта, в основному зосередився на тому, що він вважає помилковим застосуванням закону з боку прокуратури, включаючи використання принципів травми для кругового міркування та «використання» інформації для підсилення їхньої справи.

Хілі Даддинг, адвокат Форментона, наголосила на тому, що стереотипи на основі міфів не повинні бути застосовні до аргументів захисту, так само як і до позицій прокуратури. Вона попередила суддю не приймати хибні бінарні пропозиції і замість цього дозволити можливість, що жінка могла бути охочею та згодною в обставинах, описаних захистом, без того, щоб це вважалося «дивним» чи «незвичним».

Ліза Карнелос, адвокат Дубе, прокоментувала контакти її клієнта з E.M., називаючи їх «грайливими» та стверджуючи, що «прокуратура не спростувала факт, що вона погоджувалася».

«Це було грайливо, можливо, перед грою», – сказала Карнелос. «І жодним чином не виглядало, що це є шкідливим або з наміром бути зловмисним».

Джуліанна Грінспан, яка представляє Фута, звернулася до прокуратури, критикуючи їх за те, що вони запропонували раніше припущення про наявність додаткових доказів, які не були дозволені до розгляду в суді. Без присяжних ці документи є доступними для суспільства. «Це було фактично неправильно і несправедливо», – заявила Грінспан.

Вона також порушила питання про слайд, показаний раніше, який свідчив, що немає «доказів від Каллана Фута». Якби це все ще було судовим процесом у присутності присяжних, Грінспан сказала, що вимагала б визнання процесу незаконним, навіть на цьому етапі, назвавши слайд «незаконним».

«Це суперечить Закону про докази Канади, який говорить, що відмова обвинуваченого свідчити не повинна бути темою коментарів з боку прокурора», – зазначила Грінспан.

Вона також запропонувала, що слайд був навмисно включений для впливу на медіа.

«Всі в цьому судовому залі знають, що ця справа привернула велику увагу з боку медіа та суспільства», – сказала Грінспан. «Як мені здається, прокуратура протягом всього цього процесу була занадто зайнята веденням справи в публічному просторі через медіа. Це прикрий останній приклад з боку мого клієнта».

Після завершення виступів адвокатів захисту пізно ввечері в п’ятницю, Карраччія звернулася до сторін, що брали участь у два місяці триваючих розглядів.

«Ми дійшли до завершення цього тривалого судового процесу», – сказала вона. «Дякую всім за дуже професійний підхід до цього випадку, яке, як ми всі знаємо, отримало багато уваги з боку суспільства.

»Ми повернемося 24 липня для оголошення мого рішення, і обвинувачені будуть присутні особисто в той день«.

Через кілька хвилин суд було закрито. Усміхаючись, адвокати захисту та прокуратури потиснули руки, поки зал Лондонського суду порожнів.

Тепер справа в руках Карраччії.

Що слід знати

E.M. заявила, що зустріла МаКлеода в Jack’s, популярному барі в Лондоні, і після ночі пиятики та танців пішла з ним до готелю для сексу за згодою у ранні години 19 червня 2018 року. E.M. стверджує, що після цього сексуального контакту МаКлеод запросив своїх товаришів по команді до свого номера на сексуальні дії без її відома чи згоди.

E.M. розповіла, що протягом ночі вона відчула тиск виконувати ряд сексуальних актів з гравцями, включаючи оральний секс з МаКлеодом, Хартом і Дубе та вагінальний секс з Форментоном. Вона також зазначила, що її шльопали по сідницях, а Фут зробив спліт над нею, торкаючись своїми геніталіями до її обличчя. Вона описала, як її плюють, б’ють і запитують про можливість вставлення в її піхву гольф-клубів та м’ячів.

Основна частина справи прокуратури зосереджена на питанні згоди. У Канаді діють закони про активну згоду, що означає, що згода повинна бути активною і постійною протягом кожного конкретного сексуального акту. Прокуратура вважає, що як тільки чоловіки почали приходити в кімнату, E.M. потрапила в »високий стрес« та »непередбачувану« ситуацію, яка викликала у неї страх. Будучи голою, p’яною і в кімнаті з восьми-десятьма незнайомцями, E.M. відзначила, що почувається вразливою й не певною, що станеться, якщо вона відмовиться від їхніх вимог. Вона детально описала, як увійшла в стан »автопілота« – дисоціюючи як відповідь на травму, щоб витримати ніч.

Прокуратура стверджує, що E.M. не давала добровільну згоду на будь-який із конкретних сексуальних актів. Прокуратура не заперечує, що E.M. може виглядати покірною, або навіть охочею до сексуальних активностей, але вважає, що вона діяла з побоюванням за те, що з нею станеться, якби вона чинила опір.

Прокуратура категорично заперечує твердження, що вона була сексуально агресором або тією, хто заохочував МаКлеода запросити своїх товаришів по команді до готельного номера для групового сексу. Натомість прокуратура вважає, що МаКлеод був »архітектором« тієї ночі і що, потрапивши під критику та можливі санкції за звинуваченнями в сексуальному насильстві, гравці змовилися один з одним, щоб забезпечити узгодженість своїх свідчень для слідства.

Справу захисту зосереджено на достовірності свідчень E.M., яку всі п’ять юридичних команд постійно ставили під сумнів і намагалися підірвати. Адвокати обвинувачених стверджують, що E.M. була ініціатором групового сексу, закликаючи МаКлеода запросити його товаришів назад до готельного номера для »дикої ночі«.

Захист зображає E.M. як ініціаторку, яка наполегливо вимагала сексу, критикуючи гравців та ображаючи їх, коли вони відмовлялися від її запрошень. Кілька гравців свідчили, що саме так вони запам’ятали ту ніч.

Захист стверджує, що вона була охочим учасником, яка шкодувала про інцидент після цього і вигадала звинувачення в сексуальному насильстві, щоб зберегти обличчя перед своїм хлопцем, друзями та родиною, а також щоб просунути цивільний позов проти Хокейної Канади, яке в 2022 році було улагоджено через позасудове врегулювання.

Адвокати захисту кажуть, що вона сказала »білу брехню« після події, що »набрала обертів« і призвела до нинішньої кримінальної справи, і що вона неодноразово коригувала і зміщувала свою розповідь, щоб виправити недоліки справи та просунути власну »агенду«. Вони стверджують, що її попередні показання та свідчення містили багато суперечностей і що вона брехала під присягою.

Що буде далі

Долю п’яти гравців визначать протягом наступних шести тижнів, поки Карраччія прийме рішення за звинуваченнями і буде зобов’язана пояснити свої рішення в письмовій формі. Вона призначила 24 липня як дату засідання для оголошення вердикту.

Обвинувачу в такій справі, як ця, покладається значний тягар. Прокурори повинні довести кожне обвинувачення поза розумним сумнівом, щоб забезпечити вирок. Це не означає, що вони повинні довести свою справу з абсолютною впевненістю, але стандарт є досить високим.

Карраччія приймала рішення на користь захисту з більшості важливих питань протягом процесу, зокрема щодо допустимості ключових доказів, спроби прокуратури перекреслити одного з ключових свідків, коли той став ворожим, та загальної природи розгляду.

Вона звільнила два різні журі – перше рішення призвело до мізерного судового розгляду, а друге до вироку з присутністю судді. Обидва звільнення відбулися після звинувачень у неналежній поведінці з боку одного з правозахисників. Обидва рази прокуратура намагалася зберегти суд присяжних.

Карраччія значно більше втручалась у процес, а часом і різкіше, у дебатах прокуратури в останні дні випробування. Одна з тривалих розмов між Карраччією та Каннінгемом у четвер була настільки напруженою, що Каннінгем, зрештою, покинув свою аргументацію, адже сказала, що вже розуміє, що Карраччія не вважає її переконливою.

У п’ятницю Карраччія майже натякнула, що прокуратура вибірково використовує свідчення свідків Бретта Хоудена та Тайлера Стінбергена:

»Мені просто цікаво, як прокуратура спирається на свідчення, наприклад, містера Стінбергена та містера Хоудена, і як ви просите мене розглянути їхні свідчення«, – зазначила Карраччія. »Бо, по суті, ви кажете, що, якщо це не допомагає прокуратурі, не приймайте це – але, якщо це допомагає прокуратурі, приймайте це«.

– За матеріалами The Athletic